《左传》与《周易》（四十三）
解释。
我们再看看北宋程颐的“元亨利贞”的注释。
北宋程颐的《伊川易传》里对“元亨利贞”的注释。
“周易上经乾下乾上《乾》：元，亨，利，贞。
上古圣人始画八卦，三才之道备矣。因而重之，以尽天下之变，故六画而成卦。重乾为《乾》。《乾》，天也。天者天之形体，《乾》者天之性情。《乾》，健也，健而无息之谓乾。夫天，专言之则道也，天且弗违是也；分而言之，则以形体谓之天，以主宰谓之帝，以功用谓之鬼神，以妙用谓之神，以性情谓之《乾》。《乾》者万物之始，故为天，为阳，为父，为君。元亨利贞谓之四德。元者万物之始，亨者万物之长，利者万物之遂，贞者万物之成。惟《乾》、《坤》有此四德，在他卦则随事而变焉。故元专为善大，利主于正固，亨贞之体，各称其事。四德之义，广矣大矣。”
程颐除了对《乾》字附会那么字意思外，就是对卦辞“元亨利贞”四字的四德注释法了。
到南宋朱熹对“乾：元亨利贞”的注释。
“乾：元亨利贞。
六画者，伏羲所画之卦也。“—”者，奇也，阳之数也。乾者，健也，阳之性也。本注乾字，三画卦之名也。下者，内卦也；上者，外卦也。经文乾字，六画卦之名也。伏羲仰观俯察，见阴阳有奇耦之数，故画一奇以象阳，画一耦以象阴。见一阴一阳有各生一阴一阳之象，故自下而上，再倍而三，以成八卦。见阳之性健，而其成形之大者为天，故三奇之卦，名之曰乾，而拟之于天也。三画已具，八卦已成，则又三倍其画，以成六画，而于八卦之上，各加八卦，以成六十四卦也。此卦六画皆奇，上下皆乾，则阳之纯而健之至也。故乾之名，天之象，皆不易焉。元亨利贞，文王所系之辞，以断一卦之吉凶，所谓《彖辞》者也。元，大也。亨，通也。利，宜也。贞，正而固也。文王以为乾道大通而至正，故于筮得此卦，而六爻皆不变者，言其占当得大通，而必利在正固，然后可以保其终也。此圣人所以作《易》，教人卜筮，而可以开物成务之精意。余卦放此。”
这朱熹穿凿附会了那么多的《乾》卦内容，并认为“元亨利贞”，又是文王所系之辞，以断一卦之吉凶。把`“元，大也。亨，通也。利，宜也。贞，正而固也”的四德注释一番，最终落脚是“此圣人所以作《易》，教人卜筮”。这朱熹的说法，真乃是个迂腐无知至极。
到了现代的人依然受其《左传》、《易传》和历代“易学”书籍里对“元亨利贞”四德注释法，看无论是尚秉和的注释，还是黄寿祺的注释都基本一样。
尚秉和的“周易尚氏尚卷一上经”对“元利利贞”的解释：
“乾。元亨利贞。
《说卦》“乾健也”，《子夏传》“元始也，亨通也，利和也，贞正也”。盖天之体以健为用，而天之德莫大于四时。元享利贞，即春夏秋冬，即东南西北。震元离亨兑利坎贞，往来循环，不忒不穷。《周易》之名，即以此也……《文言》曰“元者善之长，享者嘉之会，利者义之和，贞者事之干”，是以四德平列，尤为显著。乃下又曰“乾元者始而享者也，利贞者性情也”，则以“元亨”为一义，“利贞”为一义，亦为二德。此又《文言》与《文言》所释不同也。昔儒以《象》、《象》传释贞字，与《文言》不同，疑《十翼》非出一手。愚谓《象传》当为一人作矣，而前后所释不同。《文言》当为一人作矣，而前后所诂仍异。此无他，乾健之德，不可名言。似必再三释，方能毕其义蕴也。然则“元亨利贞”四字，究以何解为当乎？曰：其在乾则确为四德。《象传》之所释，宏深透辟，于四德各有推阐。而以“天道变化，各正性命，保合大和”,释贞之原理，尤幽隐难识。故《文言》曰：“君子行此四德。”盖四德缺一，即不成为天时，不成为人事……。”
（《周易尚氏学》尚秉和著九州出版社2005年1月第1版29—30页）
黄寿祺对“乾卦第一
（）乾①:元,卒,利,贞②。
（注释）
①乾:卦名,下卦、上卦皆乾(三),象征"天"。②元,亨,利,贞:《正义》:
"《子夏传》云：‘元,始也;亨,通也;利,和也;贞,正也。'言此卦之德,有纯阳之性,
自然能以阳气始生万物,而得元始、亨通,能使物性和谐各有其利,又能使物坚固责正得终。"
[译文]
《乾》卦象征天:元始,亨通,和谐有利,贞正坚固……。”
（注：括号里代表乾卦符号）
（《周易译注》黄寿祺张善文撰上海古籍出版社2012年8月第1版）
这是现代人对今本《周易·乾》卦辞“元亨利贞”的注释及译文，依然受其《左传》一书说法的影响。
从上所知春秋卜筮上以不信卜筮者，以义理道德解释《周易》里文辞对后世产生深远的影响。而春秋以《周易》筮之的筮法上的解卦过程，也成为后世解释今本《周易》产生了影响。“易学”不无受筮法的影响。即从筮法上的说法，转变为注释今本《周易》的方法。这种方法（即八卦取象与卦爻辞的义理相结合）一致影响到今天。因《左传》里的筮例中多是以“象”与“理”解释《周易》，无疑成了后世“易学”的范例。
如《左传·召公五年》：“初，穆飞之生也，庄权以《周易》筮之，遇《明夷》之“谦”，以示卜楚丘。曰："是将行，而归为子祀。以谗人入，其名曰牛，卒以馁死。《明夷》，日也。日之数，故有十时，亦当十位。自王已下，其二为公，其三为卿。日上其中，食日为二，旦角日为三。《明夷》之《谦》，明而未融，其当且乎，故曰为子祀。日之《谦》，当鸟，故曰‘明夷于飞’。明而未融，故曰‘重其翼’。象日之动，故曰‘君子于行’。当三在旦，故曰‘三日不食’。《离》，火也。《艮》，山也。《离》为火，火焚山，山败。于人为言，败言为谗，故曰‘有攸往，主人有言’，言必谗也。纯《离》为牛。世乱谗胜，胜将适《离》，故曰其名曰牛。《谦》不足，飞不翔，垂不峻，翼不广。故曰其为子后乎。”
我们举例帝制里“易学”对这句话注释看一看有多大的区别。
《周易正义》里的注释
“初九：明夷于飞，垂其翼。君子子行，三日不食。有攸往，主人有言。
[注]明夷之主，在於上六。上六为至闇者也。初处卦之始，最远於难也。远难过甚，“明夷”远遯，绝迹匿形，不由轨路，故曰“明夷于飞”。怀惧而行，行不敢显，故曰“垂其翼”也。尚义而行，故曰“君子于行”也。志急於行，饥不遑食，故曰“三日不食”也。殊类过甚，以斯適人，人心疑之，故曰“有攸往，主人有言”。
[疏]“初九明夷于飞”至“主人有言”。
○正义曰：“明夷于飞”者，明夷是至闇之卦。上六既居上极，为明夷之主。云“飞”者，借飞鸟为喻，如鸟飞翔也。初九处於卦始，去上六最远，是最远於难。“远难过甚，明夷远遯，绝迹匿形，不由轨路”，高飞而去，故曰“明夷于飞”也。“垂其翼”者，飞不敢显，故曰“垂其翼”也。“君子于行三日不食”者，“尚义而行”，故云“君子于行”。“志急於行，饥不遑食”，故曰“三日不食”。“有攸往，主人有言”者，“殊类过甚，以此適人”，人必疑怪而有言，故曰“有攸往，主人有言”。
这是唐的初孔颖达奉旨编篡的《周易正义》一书里对“初九爻辞”进行的疏正，而括号是写着注字是以王弼《周易》注为篮本，[注]自然是王弼的这一爻辞的注释了。《左传·召公五年》记载的筮例若去掉卜筮说和人物故事，单就对“明夷》之《谦》”这一《谦》做繇题的繇辞的解释没有多大区别，只是那一卜筮例子多用八卦取象和字意去穿凿附会而已。
我们再看《周易集解》（唐李鼎作编篡汉至唐代对《易经》，即今本《周易》加《易传》的注释）里对“初九：明夷于飞，垂其翼。君子于行，三日不食”这段话的注释。
“荀爽曰：火性炎上，《离》为飞鸟，故曰“于飞”。为《坤》所抑，故曰“垂其翼”。阳为君子。三者，阳德成也。日以喻君。不食者，不得食君禄也。阳未居五，阴暗在上。初有明德，耻食其禄，故曰“君子于行，三日不食”也。
有攸往，主人有言。
《九家易》曰：四者初应，众阴在上，为主人也。初欲上居五，则众阴有言。言，谓震也。四五体震，为雷声，故曰“有攸往，主人有言”也。”
这《周易集解》里汇编两家对这一爻辞内容的注释，则多是取象数之说，这与《左传》里卜筮例里的说法又有多大区别呢？以“象数”去注释今本《周易》，虽然不是注释如何算卦的，但注辞的与《左传》记载的筮例上解释卦繇辞内容还复杂呢？
再看属现代易学书籍《周易尚氏学》（尚秉和（1870~1950）著九州出版社2005年1月第1版）里对这一爻辞内容的解释：
“初九。明夷于飞。垂其翼。君子于行。三日不食。有攸往。主人有言。”
此与《师·六五》义同也。辞在五而象全在应。初应在四，四体震，震为飞为翼，坤为下，故曰“垂其翼”。震为君子，为行，数三。离日故曰“三日”。震为
口为食，坤闭，故“三日不食”。震为往，为主人，为言，故曰“有攸往主人有言”。盖初虽应四，而为三所阻格，故飞则不能高，行则不得食。凡有所往，而为主人所恶，责让不安。《左传·僖十五年》：“晋筮遇归妹之睽日：西邻贵言。”以归妹上震为责言也。震言外向，
与我相背，故曰“责言”。兹曰“有言”，与责言义同也。《易林·同人之坎》云：“鼓其羽翼，飞上乔木。”以坎中爻震为鼓为飞，为羽翼。又《易林·蒙之艮》
云：“攫饭把肉，以就口食。”以艮中爻震为口为食也。《易·颐·象》曰：“自求口实。”以颐下震为口食也。乃震飞震翼震口之象皆失传，旧解皆以属之离。离在地下，且为初